GMO Germany Mode Outlets GmbH

1 IN 58/25 : In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der GMO Germany Mode Outlets GmbH, Sonnengasse 1, 66482 Zweibrücken (AG Zweibrücken, HRB 1747), vertr. d.: 1. Giovanni Mazzoleni, Via delle Cinque Vie 80/c, 50100 Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführer), 2. Nicola Mazzoleni, Via degli Artisti 16, 50132 Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführerin), sind Vergütung und Auslagen des vorläufigen Insolvenzverwalters Rechtsanwalt Dr. Norman Häring festgesetzt worden. Gemäß § 64 Abs. 2 S. 2 InsO sind die festgesetzten Beträge nicht zu veröffentlichen. Der vollständige Beschluss kann in der Geschäftsstelle des Amtsgerichts - Insolvenzgericht - Zweibrücken eingesehen werden. Die Festsetzung wird wie folgt bekannt gemacht:

EUR
Bruchteilsvergütung gemäß § 63 Abs. 3 InsO

EUR
um 140 % erhöht zuzüglich

EUR
Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 %

EUR
Auslagen zuzüglich

EUR
Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 %

EUR
Zustellungskosten gemäß § 8 Abs. 3 InsO zuzüglich

EUR
Umsatzsteuer darauf in Höhe von 19 %

EUR
Gesamtbetrag

Dem vorläufigen Insolvenzverwalter wird gestattet, den festgesetzten Betrag nach Rechtskraft des Beschlusses der Insolvenzmasse zu entnehmen.

G r ü n d e :

Mit Schriftsatz vom 16.09.2026 beantragte der vorläufige Insolvenzverwalter die Festsetzung seine Vergütung und Auslagen.

I.

Bei der Berechnung der Vergütung wird eine Berechnungsmasse in Höhe von 664.484,63 EUR zugrunde gelegt. Gemäß §§ 1, 2 InsVV ergibt sich daraus eine Vergütung für einen Insolvenzverwalter in Höhe von EUR. Dem vorläufigen Insolvenzverwalter steht nach § 63 Abs. 3 InsO daraus ein Bruchteil zu, der auf 25 % festgesetzt wird. Die Bruchteilsvergütung beträgt danach EUR.

II.

Es wird ein Zuschlag in Höhe von 140% gemäß § 3 InsVV geltend gemacht:

1. Es wird aufgrund der Betriebsfortführung ein Zuschlag in Höhe von 41,33% geltend gemacht (Wegen Höhe Siehe Vergleichsberechnung).

2. Es wird aufgrund Arbeitnehmerangelegenheiten ein Zuschlag in Höhe von 35% geltend gemacht.

3. Es wird aufgrund von mehreren Betriebsstätten bzw. der aufwändigen Inbesitznahme und Sicherung ein zuschlag in Höhe von 45% geltend gemacht.

4. Es wurde aufgrund des Auslandbezugs ein Zuschlag in Höhe von 30% geltend gemacht.

5. Es wird ein Abschlag aufgrund von Überschneidungen in Höhe von 11,33% vorgenommen.

Der Insolvenzverwalter hat damit insgesamt einen Zuschlag in Höhe von 140% beansprucht.

Die geltend gemachten Zuschlagstatbestände werden einzeln im folgenden überprüft:

Eine übertragene Sanierung und Betriebsfortführung stellt ein Grund für einen Zuschlag dar (Vgl.: Haarmeyer, Mock: Vergütung in Krise, Sanierung und Insolvenz. § 3 InsVV. 7. Auflage. Rd. Nr. 248.). Die Sanierung des schuldnerischen Unternehmens ist regelmäßig mit erheblichem zusätzlichem Aufwand verbunden, die eine Erhöhung rechtfertigt (Vgl.: Toussaint, Kostenrecht. 56. Auflage 2026. Rd. Nr. 34.). Der Insolvenzverwalter hat vorliegend den schuldnerischen Geschäftsbetrieb für den Zeitraum vom 26.06.2025 bis 30.09.2025 für etwas mehr als drei Monate fortgeführt. Es wurden dabei für mehrere Standorte eine Liquiditätsplanung nebst Prognose vorgenommen. Der Insolvenzverwalter stand dabei in engem Kontakt zur Geschäftsführung, es erfolgten Maßnahmen der Personalplanung und Gespräche mit Mitarbeitern. Die Standorte Zweibrücken und Ingolstadt konnten fortgeführt werden, der Standort in den Niederlanden musste geschlossen werden und der Standort in Österreich war bereits geschlossen bei der Einleitung des vorläufigen Insolvenzverfahrens. Aufgrund der umfangreichen Bemühungen zur Betreibsfortführung, der Sicherung der Eröse an mehrere Standorten und die Organisation ist der Zuschlag als angemesen zu betrachten.

Einen Grund für einen Zuschlag stellt außerdem dar, wenn arbeitsrechtliche Fragen den Insolvenzverwalter erheblich in Anspruch genommen haben. Beispielhaft werden die Tätigkeitsbereiche Insolvenzgeld, Mehrbelastungen aufgrund von Beendigung von Arbeitsverhältnissen genannt (Vgl.: BeckOK Insolvenzrecht, Fridgen/Geiwitz/Göpfert. 41. Edition. Rd. Nr. 32.). Es gab in allen Standorten insgesamt 36 Mitarbeiter. Für die deutschen Mitarbeiter konnten Insolvenzgeldvorfinanzierungen für Juli bis September veranlasst werden. Die ausländischen Standorte in den Niederlanden und Österreich orientierten sich jedoch bezüglich der Insolvenzgeldvorfinanzierung an deren Sicherungsystemen. Aufgrund der Schwierigkeit mit den ausländischen Insolvenzgeldsicherungsystemen und der bearbeitung von Ansprüchen bezüglich von Insolvenzgeld für insgesamt 36 Mitarbeiter wurde ein Zuschlag in Höhe von 35% geltend gemacht.

Wenn besondere Anstrengungen bezüglich der Verwertung der Masse unternommen werden müssen, stellt dies ein Zuschlagstatbestand dar (Vgl.: Stephan/Riedel, Insolvenzrechtliche Vergütungsverordnung (InsVV). 2. Auflage 2021. Rd. Nr. 35.). Der Insolvenzverwalter musste vorliegend an drei verschiedenen Standorten (Deutschland, Österreich, Niederlande) eine Inaugenschein- und Sicherungsnahme des schuldnerischen Vermögenswerte vornehmen. Es mussten Belegschaftsversammlungen abgehalten werden, diese Standorte mussten auch persönlich aufgesucht werden und es mussten dabei spezifisch für jeden Standort die Personalplanung, Vermögensicherung vorgenommen werden. Die Mietsverhältnisse mussten festgestellt und weitergeführt bzw. beendet werden. Deshalb kann von einer erheblichen Mehrbelastung ausgegangen werden.
Es wird deshalb ein Zuschlag in Höhe von 45% als angemessen erachtet.

Die starke Auslandsberührung, insbesondere die Berührung mit ausländischem Recht oder der Notwendigkeit, Feststellungen zum Vermögen auch im Ausland zu treffen bzw. dort durchzusetzen und wenn dies zu einem erheblichen Arbeitsaufwand geführt hat, rechtfertigt dies einen Zuschlag (Vgl.: Haarmeyer/Mock, Vergütung in Krise, Sanierung und Insolvenz. 7. Auflage 2024. Rd. Nr. 241.). Die wesentlichen Lieferanten der Schuldnerin hatten ihren Sitz in Ausland, nämlich in Italien. Es musste mit den Lieferanten Armani und coccinelle in Italien intensiv verhandelt werden. Außerdem mussten an drei Standorten die Insolvenzgeldvorfinanzierungen vorgenommen werden und Anfragen von ausländischen Arbeitnehmern der Schuldnerin sowie ausländischen Gläubigern bearbeitet werden.
Die Informationsbeschaffung war außerdem erschwert, da über das Vermögen der Alleingesellschafterin, POOL Holding S.R.L., Florenz, auch das Insolvenzverfahren eröffnet wurde. Der Auslandbezug war mit einem erheblichen Mehraufwand verbunden. Der Zuschlag wird als angemessen erachtet.

Aufgrund von Überschneidungen von manchen Zuschlagstatbeständen wurden ein Abschlag in Höhe 11,33% vorgenommen.

Das Gericht erachtet die Höhe der Zuschläge für angemessen.

2. Da die Betriebsfortführung zu einem Überschuss geführt hat, ist der Zuschlag gemäß § 3 Abs. 1 lit. b) InsVV nur gerechtfertigt, sofern die Masse nicht entsprechend größer geworden ist. Daher ist eine Vergleichsrechnung vorzunehmen. Dazu ist der Wert, um den sich die Masse durch die Zuschlagstätigkeit vergrößert hat, und die dadurch bedingte Zunahme der Regelvergütung mit der Höhe der Vergütung zu vergleichen, die ohne die Massemehrung über den dann zu gewährenden Zuschlag erreicht würde (vgl. BGH, Beschluss vom 12.05.2011, Az.: IX ZB 143/08):

a) Der Überschuss aus der Zuschlagstätigkeit beträgt insgesamt 24.088,73 EUR. Der angemessene Zuschlag für die Betriebsfortführung beträgt 50 %.

b) Die Regelvergütung (100 %) aus der Berechnungsgrundlage mit dem Überschuss aus der Zuschlagstätigkeit beträgt EUR.

c) Die Regelvergütung ohne den Überschuss aus der Zuschlagstätigkeit beträgt EUR. Der Zuschlag führt zu einer Erhöhung um EUR auf insgesamt EUR.

d) Die Differenz zwischen beiden Summen beträgt EUR.

e) Da der vorläufige Insolvenzverwalter durch die Massemehrung bereits an einer höheren Bruchteilsvergütung partizipiert, kommt als Zuschlag nur ein Betrag in Höhe von EUR in Betracht, woraus sich eine Quote für die Zuschlagstätigkeit von 41,33 % ergibt.

III.

Die geltend gemachten Zustellungskosten für die gemäß § 8 Abs. 3 InsO übertragenen Zustellungen sind in Höhe von 73,50 EUR nebst Umsatzsteuer in Höhe von 19 % festzusetzen. Für die 21 erfolgten Zustellungen sind gemäß § 4 Abs. 2 S. 2 InsVV, Nr. 9002 KV GKG je Zustellung 3,50 EUR zu erstatten.

Die Festsetzung der Auslagen ergibt sich aus § 8 Abs. 3 InsVV.

Die Erstattung der Umsatzsteuer auf die Vergütung und Auslagen ergibt sich aus § 7 InsVV.

Rechtsmittelbelehrung

Diese Entscheidung kann mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden, soweit der Beschwerdegegenstand 300,00 EUR übersteigt. Soweit dies nicht der Fall ist, kann sie mit der befristeten Erinnerung angefochten werden, wenn die Entscheidung von einem Rechtspfleger getroffen wurde. Beschwerde- bzw. erinnerungsberechtigt ist, wer durch diese Entscheidung in seinen Rechten beeinträchtigt ist.
Die sofortige Beschwerde und die befristete Erinnerung sind innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen einzulegen. Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung, ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend.
Die sofortige Beschwerde ist bei dem Amtsgericht Zweibrücken, Herzogstraße 2, 66482 Zweibrücken, Elektronisches Gerichts u. Verwaltungspostfach: safe-sp1-1436525828231-015869791 einzulegen. einzulegen. Die befristete Erinnerung ist bei dem Amtsgericht Zweibrücken, Herzogstraße 2, 66482 Zweibrücken, Elektronisches Gerichts u. Verwaltungspostfach: safe-sp1-1436525828231-015869791 einzulegen. einzulegen.
Die Beschwerde bzw. Erinnerung kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bzw. Erinnerungsschrift eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem zuständigen Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer bzw. Erinnerungsführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde bzw. Erinnerung muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde bzw. Erinnerung gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen.
Die Beschwerde bzw. Erinnerung soll begründet werden.

Amtsgericht Zweibrücken, 05.11.2026

1 IN 58/25 : In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen der GMO Germany Mode Outlets GmbH, Sonnengasse 1, 66482 Zweibrücken (AG Zweibrücken, HRB 1747), vertr. d.: 1. Giovanni Mazzoleni, Via delle Cinque Vie 80/c, 50100 Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführer), 2. Nicola Mazzoleni, Via degli Artisti 16, 50132 Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführerin), wurde beschlossen:

Es wird das mündliche Verfahren angeordnet (§ 5 Abs. 2 InsO).

Besonderer Termin zur Prüfung der nachträglich angemeldeten Forderungen und ggf. der geänderten Anmeldungen zu bereits geprüften Forderungen wird bestimmt auf

15.08.2026.

Die ergänzte Insolvenztabelle und die Anmeldungen nebst Urkunden werden 1 Woche vor dem oben genannten Termin in der Geschäftsstelle zur Einsicht der Beteiligten niedergelegt.

Der vollständige Beschluss kann in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.

Amtsgericht Zweibrücken, 30.06.2026

1 IN 58/25 : Über das Vermögen der GMO Germany Mode Outlets GmbH, Sonnengasse 1, 66482 Zweibrücken (AG Zweibrücken, HRB 1747), vertr. d.: 1. Giovanni Mazzoleni, Via delle Cinque Vie 80/c, 50100 Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführer), 2. Nicola Mazzoleni, Via degli Artisti 16, 50132 Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführerin), ist am 01.10.2025 um 06:00 Uhr das Insolvenzverfahren eröffnet worden.
Insolvenzverwalter ist: Rechtsanwalt Dr. Norman Häring, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg, Tel.: 06221/3113-26, Fax: 06221/3113-8785, E-Mail: haering@tiefenbacher.de.

Die Gläubiger werden aufgefordert:

a) Insolvenzforderungen (§ 38 InsO) bei dem Insolvenzverwalter schriftlich unter Beifügung von Urkunden, Rechnungen und ggf. weiteren über die Forderung bestehenden Unterlagen unter Beachtung des § 174 InsO bis zum 15.11.2025 anzumelden;

b) dem Insolvenzverwalter unverzüglich mitzuteilen, welche Sicherungsrechte sie an beweglichen Sachen oder an Rechten der Schuldnerin in Anspruch nehmen. Der Gegenstand, an dem das Sicherungsrecht beansprucht wird, die Art und der Entstehungsgrund des Sicherungsrechts sowie die gesicherte Forderung sind zu bezeichnen. Wer die Mitteilung schuldhaft unterlässt oder verzögert, haftet für den daraus entstehenden Schaden (§ 28 Abs. 2 InsO).

Personen, die Verpflichtungen gegenüber der Schuldnerin haben, werden aufgefordert, nicht mehr an die Schuldnerin, sondern an den Insolvenzverwalter zu leisten (§ 28 Abs. 3 InsO).

Das Verfahren wird mündlich durchgeführt.

Vor dem Insolvenzgericht wird am Montag, 15.12.2025, 10:00 Uhr, Raum 205 eine Gläubigerversammlung zur Berichterstattung durch den Insolvenzverwalter und zur Prüfung der angemeldeten Forderungen (Berichts- und Prüfungstermin) abgehalten.

Der Termin dient zugleich der Entscheidung der Gläubiger über

- die Person des Insolvenzverwalters (§ 57 InsO),
- die Einsetzung bzw. Beibehaltung und Besetzung eines Gläubigerausschusses (§ 68 InsO)

sowie gegebenenfalls über:

- die Wirksamkeit der Verwaltererklärung zu Vermögen aus selbstständiger
Tätigkeit (§ 35 Abs. 2 InsO),
- Zwischenrechnungslegungen gegenüber der Gläubigerversammlung
(§ 66 Abs. 3 InsO),
- eine Hinterlegungsstelle und Bedingungen zur Anlage und Hinterlegung von Geld, Wertpapieren und Kostbarkeiten (§ 149 InsO),
- den Fortgang des Verfahrens (§ 157 InsO); z. B. Unternehmensstilllegung, vorläufige Fortführung oder Insolvenzplan,
- die Verwertung der Insolvenzmasse (§ 159 InsO),
- besonders bedeutsame Rechtshandlungen des Insolvenzverwalters (§ 160 InsO); insbesondere: Veräußerung des Unternehmens oder des Betriebs der Schuldnerin, des Warenlagers im Ganzen, eines unbeweglichen Gegenstandes aus freier Hand, einer Beteiligung der Schuldnerin an einem anderen Unternehmen, die der Herstellung einer dauernden Verbindung zu diesem Unternehmen dienen soll, die Aufnahme eines Darlehens, das die Masse erheblich belasten würde, Anhängigmachung, Aufnahme, Beilegung oder Vermeidung eines Rechtsstreits mit erheblichem Streitwert,
- eine Betriebsveräußerung an besonders Interessierte oder eine Betriebsveräußerung unter Wert (§§ 162, 163 InsO),
- eine Beantragung der Anordnung einer Eigenverwaltung (§ 271 InsO),
- Zahlung von Unterhalt aus der Insolvenzmasse (§§ 100, 101 InsO),
- eine Einstellung des Verfahrens durch das Gericht gem. § 207 InsO ohne Einberufung einer besonderen Gläubigerversammlung.

Hinweise:

- Zustimmungen der Gläubiger zu besonders bedeutsamen Rechtshandlungen nach § 160 InsO gelten als erteilt, auch wenn eine einberufene Gläubigerversammlung nicht beschlussfähig ist.
- Gläubiger, deren Forderungen festgestellt werden, werden nicht benachrichtigt.

Löschungsfristen:

Die Löschung von Veröffentlichungen in einem elektronischen Informations- und Kommunikationssystem erfolgt nach § 3 InsoBekV. Die Löschungsfristen sind folgende:

- Veröffentlichungen, die im Antrags- oder Insolvenzverfahren erfolgt sind, werden spätestens sechs Monate nach der Aufhebung oder der Rechtskraft der Einstellung des Insolvenzverfahrens gelöscht. Wird das Verfahren nicht eröffnet, beginnt die Frist mit der Aufhebung der veröffentlichten Sicherungsmaßnahmen.
- Sonstige Veröffentlichungen nach der Insolvenzordnung werden einen Monat nach dem ersten Tag der Veröffentlichung gelöscht.

Es wird darauf hingewiesen, dass Gläubiger, die elektronische Dokumente über sichere elektronische Übermittlungswege (§ 130a ZPO) empfangen können und nicht bereits in § 173 Abs. 2 ZPO genannt sind, gemäß § 28 Abs. 4 InsO unter Angabe des über einen solchen Weg erreichbaren Postfachs ihre Zustimmung zu elektronischen Zustellungen erklären können.

Der vollständige Beschluss kann in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.

Rechtsmittelbelehrung

Die Entscheidung kann von der Schuldnerin, dem Pensions-Sicherungsverein, der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht sowie bei juristischen Personen und Gesellschaften ohne Rechtspersönlichkeit von jedem Mitglied des Vertretungsorgans bzw. jedem persönlich haftenden Gesellschafter mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden. Darüber hinaus kann, wenn nach Art. 5 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2015/848 das Fehlen der internationalen Zuständigkeit für die Eröffnung des Hauptinsolvenzverfahrens gerügt werden soll, die sofortige Beschwerde auch von jedem Gläubiger eingelegt werden.
Sie ist innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen bei dem Amtsgericht Zweibrücken, Herzogstraße 2, 66482 Zweibrücken, Elektronisches Gerichts u. Verwaltungspostfach: safe-sp1-1436525828231-015869791 einzulegen. einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend.
Die Beschwerde kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bei dem o. g. Gericht eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem o. g. Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen.
Die Beschwerde soll begründet werden.

Amtsgericht Zweibrücken, 01.10.2025

1 IN 58/25 : In dem Insolvenzantragsverfahren über das Vermögen der GMO Germany Mode Outlets GmbH, Sonnengasse 1, 66482 Zweibrücken (AG Zweibrücken, HRB 1747), vertr. d.: 1. Giovanni Mazzoleni, Via delle Cinque Vie 80/c, Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführer), 2. Nicola Mazzoleni, Via degli Artisti 16, Florenz, ITALIEN, (Geschäftsführerin), ist am 26.06.2025 um 08:00 Uhr die vorläufige Verwaltung des Vermögens der Antragstellerin angeordnet worden. Verfügungen der Antragstellerin sind nur mit Zustimmung des vorläufigen Insolvenzverwalters wirksam. Zum vorläufigen Insolvenzverwalter ist Rechtsanwalt Dr. Norman Häring, Im Breitspiel 9, 69126 Heidelberg, Tel.: 06221/3113-26, Fax: 06221/3113-8785, E-Mail: haering@tiefenbacher.de bestellt worden.

Die Schuldner der Antragstellerin werden aufgefordert, nur noch unter Beachtung des Beschlusses zu leisten (§ 23 Abs. 1 S. 3 InsO).

Der vollständige Beschluss kann in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.

Rechtsmittelbelehrung

Diese Entscheidung kann durch die Antragstellerin mit der sofortigen Beschwerde angefochten werden. Darüber hinaus kann, wenn nach Art. 5 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2015/848 das Fehlen der internationalen Zuständigkeit für die Eröffnung des Hauptinsolvenzverfahrens gerügt werden soll, die sofortige Beschwerde auch von jedem Gläubiger eingelegt werden.
Sie ist innerhalb einer Notfrist von 2 Wochen bei dem Amtsgericht Zweibrücken, Herzogstraße 2, 66482 Zweibrücken, Elektronisches Gerichts u. Verwaltungspostfach: safe-sp1-1436525828231-015869791 einzulegen. einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Zustellung bzw. mit der Verkündung der Entscheidung. Soweit die Zustellung durch öffentliche Bekanntmachung erfolgt ist, beginnt sie, sobald nach dem Tage der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind. Erfolgt die öffentliche Bekanntmachung neben der Zustellung ist für den Beginn der Frist das frühere Ereignis maßgebend.
Die Beschwerde kann durch Einreichung einer Beschwerdeschrift bei dem o. g. Gericht eingelegt oder auch zu Protokoll der Geschäftsstelle eines jeden Amtsgerichts erklärt werden, wobei es für die Einhaltung der Frist auf den Eingang bei dem o. g. Gericht ankommt. Sie ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen. Die Beschwerde muss die Bezeichnung des angefochtenen Beschlusses sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diesen Beschluss eingelegt wird. Soll die Entscheidung nur zum Teil angefochten werden, so ist der Umfang der Anfechtung zu bezeichnen.
Die Beschwerde soll begründet werden.

Amtsgericht Zweibrücken, 26.06.2025