HRA 730863
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG
aktuell 8 Ereignisse und BekanntmachungenStandort
Sitz: Neuffen
Eine vollständige Geschäftsanschrift ist hier derzeit noch nicht verfügbar.
Der Standort konnte in OpenStreetMap noch nicht eindeutig bestimmt werden.
Registerdaten
- Sitz
- Neuffen
- Datenstand
- 2024-06-10
- Quelle
- Handelsregister
Handelsregister
Verfügbare Registerinformationen
Diese Übersicht zeigt ausschließlich Registerdokumente und Angaben, die in unserem lokalen Archiv vorliegen.
CD
lokal vorhanden
Chronologischer Auszug
Tabellarische Entwicklung aller Eintragungen auf dem Registerblatt.
Abrufstand 2024-06-10 Chronologischen Auszug ansehen
DK
lokal vorhanden
Dokumentenansicht
Archivierte Satzungen, Anmeldungen und weitere Dokumente aus dem Registerordner.
3 archivierte Dokumente Dokumente ansehen
VÖ
lokal vorhanden
Veröffentlichungen
Registerbekanntmachungen zu diesem Registerblatt.
Zum ZeitstrahlÖffentliche Registerangaben
Bekanntmachungen und Ereignisse
Verteilungsverzeichnis 5 IN 116/15 · bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG · Insolvenzgericht Esslingen am Neckar
- Insolvenzgericht
- Esslingen am Neckar
- Aktenzeichen
- 5 IN 116/15
- Wirksam am
- 31.07.2025
- Registerbezug
- Stuttgart, HRA 730863
5 IN 116/15
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen, (persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Für die festgestellten Forderungen in Höhe von 1.881.313,92 EUR steht ein Betrag von 1.125.609,52 EUR zur Verteilung zur Verfügung.
Das Schlussverzeichnis ist in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts zur Einsicht für die Beteiligten niedergelegt.
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 25.07.2025
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen, (persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Für die festgestellten Forderungen in Höhe von 1.881.313,92 EUR steht ein Betrag von 1.125.609,52 EUR zur Verteilung zur Verfügung.
Das Schlussverzeichnis ist in der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts zur Einsicht für die Beteiligten niedergelegt.
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 25.07.2025
Die Zuordnung erfolgt über Registergericht, Registerart und Registernummer. Geburtsdaten werden maskiert.
Vergütungsfestsetzung · vorläufige Verwaltung 5 IN 116/15 · bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG · Insolvenzgericht Esslingen am Neckar
- Insolvenzgericht
- Esslingen am Neckar
- Aktenzeichen
- 5 IN 116/15
- Wirksam am
- 26.06.2025
- Registerbezug
- Stuttgart, HRA 730863
5 IN 116/15
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen, (persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des Insolvenzverwalters Patrick Wahren, Ziegelländeweg 4, 89077 Ulm, wurden festgesetzt. Der vollständige Beschluss und die Antragsunterlagen können durch Verfahrensbeteiligte auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden. Gemäß § 64 Absatz 2 InsO sind die festgesetzten Beträge nicht zu veröffentlichen.
Festgesetzt wurden:
Vergütung
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
zu erstattende Auslagen
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
Gesamtbetrag
in Abzug zu bringender Vorschuss
Endbetrag
Dem Insolvenzverwalter wird gestattet, den Betrag in Höhe von BETRAG Euro der Insolvenzmasse zu entnehmen.
Gründe:
Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 07.02.2025. Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der Insolvenzverwaltung unterliegenden Vermögenswert in Höhe von 2.042.069,87 EUR auszugehen. Der Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 220 %.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 07.02.2025 wird Bezug genommen. Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren zu berücksichtigen:
- Betriebsfortführung für 3 Monate
- umfangreiche Sanierungsbemühungen
- Investorenprozess, übertragenden Sanierung und Überleitungsprozess
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der hohen Anzahl an Mitarbeitern
- Anfechtung und Haftung
- Steuerliche Sonderaufgaben. Die Regelvergütung war gemäß § 2 Abs. 1 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von 68.591,40 EUR festzusetzen. Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 200 % gerechtfertigt. Bei dem Vergütungsanspruch des Insolvenzverwalter handelt es sich um einen einheitlichen Anspruch, dessen Höhe sich nach unselbstständigen Berechnungsfaktoren bestimmt. Er stellt ein Produkt aus der Berechnungsgrundlage und dem durch Zu- und Abschlägen erhöhten oder verminderten Regelsatz dar. Die Zu- und Abschlagsgründe stehen jedenfalls teilweise im Zusammenhang mit Umfang und Entwicklung der Masse, so dass der Vergütungssatz auch nicht unabhängig von der Berechnungsgrundlage bestimmt werden kann. Dem Grunde nach sind die meisten Erhöhungstatbestände gegeben. Die beantragten Zuschläge von insgesamt 220 % erscheinen jedoch überhöht. Nach allgemeinen Grundsätzen besteht keine Verpflichtung des Gerichts isolierte Feststellungen zu den Zu- und Abschlagstatbeständen zu treffen.Die Vergütung des Verwalters ist dann zu erhöhen wenn der Zeit- und Arbeitsaufwand den erzielten Massezuflüssen und der damit entstandenen Vergütung nicht entspricht, dass heißt das die vorgesehene Regelvergütung einfach zu niedrig ausfällt. Durch die vorherige Tätigkeit eines vorläufigen Insolvenzverwalters wird die Übernahme des Amtes als Insolvenzverwalter eines eröffneten Insolvenzverfahrens regelmäßig vereinfacht bzw. weniger haftungsträchtig für den Insolvenzverwalter. Hinzu kommt, dass vorliegend bereits bei der Festsetzung der Vergütung des vorläufigen Verwalters Zuschlagstatbestände in Höhe von 50 % bewilligt wurden. Diese Zuschlagstatbestände finden sich nunmehr in den beantragten Zuschlagstatbeständen wieder. Hier ist davon auszugehen, das diese Zuschlagstatbestände teilweise ineinander übergehen und somit nicht in der vollen beantragten Höhe erneut festgesetzt werden können. Bei einer Gesamtbetrachtung unter Würdigung der vergütungsrelevanten Berechnungsmasse, der Arbeitsermäßigung eines vorangegangenen vorläufigen Insolvenzverfahrens, Überschneidungen von einzelnen Zuschlagstatbeständen sowie der besonderen Schwierigkeiten des Verfahrens war ein Übersteigen der Vergütung des Insolvenzverwalters um 200 % als angemessen aber auch ausreichend zu erachten. Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen. Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine Regelvergütung in Höhe von 68.591,40 EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde - unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.Die dem Insolvenzverwalter entstandenen tatsächlichen Zustellungskosten waren in Höhe von 178,50 EUR festzusetzen.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.
Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 07.02.2025. Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der Insolvenzverwaltung unterliegenden Vermögenswert in Höhe von 2.042.069,87 EUR auszugehen. Der Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 220 %.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 07.02.2025 wird Bezug genommen. Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren zu berücksichtigen:
- Betriebsfortführung für 3 Monate
- umfangreiche Sanierungsbemühungen
- Investorenprozess, übertragenden Sanierung und Überleitungsprozess
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der hohen Anzahl an Mitarbeitern
- Anfechtung und Haftung
- Steuerliche Sonderaufgaben. Die Regelvergütung war gemäß § 2 Abs. 1 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von 68.591,40 EUR festzusetzen. Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 200 % gerechtfertigt. Bei dem Vergütungsanspruch des Insolvenzverwalter handelt es sich um einen einheitlichen Anspruch, dessen Höhe sich nach unselbstständigen Berechnungsfaktoren bestimmt. Er stellt ein Produkt aus der Berechnungsgrundlage und dem durch Zu- und Abschlägen erhöhten oder verminderten Regelsatz dar. Die Zu- und Abschlagsgründe stehen jedenfalls teilweise im Zusammenhang mit Umfang und Entwicklung der Masse, so dass der Vergütungssatz auch nicht unabhängig von der Berechnungsgrundlage bestimmt werden kann. Dem Grunde nach sind die meisten Erhöhungstatbestände gegeben. Die beantragten Zuschläge von insgesamt 220 % erscheinen jedoch überhöht. Nach allgemeinen Grundsätzen besteht keine Verpflichtung des Gerichts isolierte Feststellungen zu den Zu- und Abschlagstatbeständen zu treffen.Die Vergütung des Verwalters ist dann zu erhöhen wenn der Zeit- und Arbeitsaufwand den erzielten Massezuflüssen und der damit entstandenen Vergütung nicht entspricht, dass heißt das die vorgesehene Regelvergütung einfach zu niedrig ausfällt. Durch die vorherige Tätigkeit eines vorläufigen Insolvenzverwalters wird die Übernahme des Amtes als Insolvenzverwalter eines eröffneten Insolvenzverfahrens regelmäßig vereinfacht bzw. weniger haftungsträchtig für den Insolvenzverwalter. Hinzu kommt, dass vorliegend bereits bei der Festsetzung der Vergütung des vorläufigen Verwalters Zuschlagstatbestände in Höhe von 50 % bewilligt wurden. Diese Zuschlagstatbestände finden sich nunmehr in den beantragten Zuschlagstatbeständen wieder. Hier ist davon auszugehen, das diese Zuschlagstatbestände teilweise ineinander übergehen und somit nicht in der vollen beantragten Höhe erneut festgesetzt werden können. Bei einer Gesamtbetrachtung unter Würdigung der vergütungsrelevanten Berechnungsmasse, der Arbeitsermäßigung eines vorangegangenen vorläufigen Insolvenzverfahrens, Überschneidungen von einzelnen Zuschlagstatbeständen sowie der besonderen Schwierigkeiten des Verfahrens war ein Übersteigen der Vergütung des Insolvenzverwalters um 200 % als angemessen aber auch ausreichend zu erachten. Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen. Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine Regelvergütung in Höhe von 68.591,40 EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde - unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.Die dem Insolvenzverwalter entstandenen tatsächlichen Zustellungskosten waren in Höhe von 178,50 EUR festzusetzen.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen die Entscheidung kann entweder das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde (im Folgenden: Beschwerde) oder der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Beschwerde:
Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 Euro übersteigt.
Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht Esslingen
Ritterstraße 8
73728 Esslingen
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen.
Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Erinnerung:
Wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 Euro nicht übersteigt, kann der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Die Erinnerung ist binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht Esslingen
Ritterstraße 8
73728 Esslingen
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Erinnerung ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Erinnerungsschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingelegt werden. Eine Einlegung per E-Mail ist nicht zulässig. Wie Sie bei Gericht elektronisch einreichen können, wird auf www.ejustice-bw.de beschrieben.
Schriftlich einzureichende Anträge und Erklärungen, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Notarin, einen Notar, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument zu übermitteln. Ist dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich, bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig. Die vorübergehende Unmöglichkeit ist bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen; auf Anforderung ist ein elektronisches Dokument nachzureichen.
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 02.06.2025
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen, (persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Die Vergütung und die zu erstattenden Auslagen des Insolvenzverwalters Patrick Wahren, Ziegelländeweg 4, 89077 Ulm, wurden festgesetzt. Der vollständige Beschluss und die Antragsunterlagen können durch Verfahrensbeteiligte auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden. Gemäß § 64 Absatz 2 InsO sind die festgesetzten Beträge nicht zu veröffentlichen.
Festgesetzt wurden:
Vergütung
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
zu erstattende Auslagen
zuzüglich 19 % Umsatzsteuer
Gesamtbetrag
in Abzug zu bringender Vorschuss
Endbetrag
Dem Insolvenzverwalter wird gestattet, den Betrag in Höhe von BETRAG Euro der Insolvenzmasse zu entnehmen.
Gründe:
Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 07.02.2025. Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der Insolvenzverwaltung unterliegenden Vermögenswert in Höhe von 2.042.069,87 EUR auszugehen. Der Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 220 %.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 07.02.2025 wird Bezug genommen. Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren zu berücksichtigen:
- Betriebsfortführung für 3 Monate
- umfangreiche Sanierungsbemühungen
- Investorenprozess, übertragenden Sanierung und Überleitungsprozess
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der hohen Anzahl an Mitarbeitern
- Anfechtung und Haftung
- Steuerliche Sonderaufgaben. Die Regelvergütung war gemäß § 2 Abs. 1 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von 68.591,40 EUR festzusetzen. Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 200 % gerechtfertigt. Bei dem Vergütungsanspruch des Insolvenzverwalter handelt es sich um einen einheitlichen Anspruch, dessen Höhe sich nach unselbstständigen Berechnungsfaktoren bestimmt. Er stellt ein Produkt aus der Berechnungsgrundlage und dem durch Zu- und Abschlägen erhöhten oder verminderten Regelsatz dar. Die Zu- und Abschlagsgründe stehen jedenfalls teilweise im Zusammenhang mit Umfang und Entwicklung der Masse, so dass der Vergütungssatz auch nicht unabhängig von der Berechnungsgrundlage bestimmt werden kann. Dem Grunde nach sind die meisten Erhöhungstatbestände gegeben. Die beantragten Zuschläge von insgesamt 220 % erscheinen jedoch überhöht. Nach allgemeinen Grundsätzen besteht keine Verpflichtung des Gerichts isolierte Feststellungen zu den Zu- und Abschlagstatbeständen zu treffen.Die Vergütung des Verwalters ist dann zu erhöhen wenn der Zeit- und Arbeitsaufwand den erzielten Massezuflüssen und der damit entstandenen Vergütung nicht entspricht, dass heißt das die vorgesehene Regelvergütung einfach zu niedrig ausfällt. Durch die vorherige Tätigkeit eines vorläufigen Insolvenzverwalters wird die Übernahme des Amtes als Insolvenzverwalter eines eröffneten Insolvenzverfahrens regelmäßig vereinfacht bzw. weniger haftungsträchtig für den Insolvenzverwalter. Hinzu kommt, dass vorliegend bereits bei der Festsetzung der Vergütung des vorläufigen Verwalters Zuschlagstatbestände in Höhe von 50 % bewilligt wurden. Diese Zuschlagstatbestände finden sich nunmehr in den beantragten Zuschlagstatbeständen wieder. Hier ist davon auszugehen, das diese Zuschlagstatbestände teilweise ineinander übergehen und somit nicht in der vollen beantragten Höhe erneut festgesetzt werden können. Bei einer Gesamtbetrachtung unter Würdigung der vergütungsrelevanten Berechnungsmasse, der Arbeitsermäßigung eines vorangegangenen vorläufigen Insolvenzverfahrens, Überschneidungen von einzelnen Zuschlagstatbeständen sowie der besonderen Schwierigkeiten des Verfahrens war ein Übersteigen der Vergütung des Insolvenzverwalters um 200 % als angemessen aber auch ausreichend zu erachten. Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen. Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine Regelvergütung in Höhe von 68.591,40 EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde - unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.Die dem Insolvenzverwalter entstandenen tatsächlichen Zustellungskosten waren in Höhe von 178,50 EUR festzusetzen.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.
Die Festsetzung der Vergütung und der Auslagen, einschließlich Umsatzsteuer, erfolgt gemäß Antrag des Insolvenzverwalters vom 07.02.2025. Bei der Festsetzung der Vergütung war von dem der Insolvenzverwaltung unterliegenden Vermögenswert in Höhe von 2.042.069,87 EUR auszugehen. Der Insolvenzverwalter beantragt eine Erhöhung des Regelsatzes um 220 %.
Auf die ausführliche Begründung in seinem Antrag vom 07.02.2025 wird Bezug genommen. Als Erhöhungsgründe waren in diesem Verfahren zu berücksichtigen:
- Betriebsfortführung für 3 Monate
- umfangreiche Sanierungsbemühungen
- Investorenprozess, übertragenden Sanierung und Überleitungsprozess
- arbeitsrechtliche Schwierigkeiten wegen der hohen Anzahl an Mitarbeitern
- Anfechtung und Haftung
- Steuerliche Sonderaufgaben. Die Regelvergütung war gemäß § 2 Abs. 1 der Insolvenzrechtlichen Vergütungsverordnung (InsVV) in Höhe von 68.591,40 EUR festzusetzen. Es war ein Übersteigen des Regelsatzes um 200 % gerechtfertigt. Bei dem Vergütungsanspruch des Insolvenzverwalter handelt es sich um einen einheitlichen Anspruch, dessen Höhe sich nach unselbstständigen Berechnungsfaktoren bestimmt. Er stellt ein Produkt aus der Berechnungsgrundlage und dem durch Zu- und Abschlägen erhöhten oder verminderten Regelsatz dar. Die Zu- und Abschlagsgründe stehen jedenfalls teilweise im Zusammenhang mit Umfang und Entwicklung der Masse, so dass der Vergütungssatz auch nicht unabhängig von der Berechnungsgrundlage bestimmt werden kann. Dem Grunde nach sind die meisten Erhöhungstatbestände gegeben. Die beantragten Zuschläge von insgesamt 220 % erscheinen jedoch überhöht. Nach allgemeinen Grundsätzen besteht keine Verpflichtung des Gerichts isolierte Feststellungen zu den Zu- und Abschlagstatbeständen zu treffen.Die Vergütung des Verwalters ist dann zu erhöhen wenn der Zeit- und Arbeitsaufwand den erzielten Massezuflüssen und der damit entstandenen Vergütung nicht entspricht, dass heißt das die vorgesehene Regelvergütung einfach zu niedrig ausfällt. Durch die vorherige Tätigkeit eines vorläufigen Insolvenzverwalters wird die Übernahme des Amtes als Insolvenzverwalter eines eröffneten Insolvenzverfahrens regelmäßig vereinfacht bzw. weniger haftungsträchtig für den Insolvenzverwalter. Hinzu kommt, dass vorliegend bereits bei der Festsetzung der Vergütung des vorläufigen Verwalters Zuschlagstatbestände in Höhe von 50 % bewilligt wurden. Diese Zuschlagstatbestände finden sich nunmehr in den beantragten Zuschlagstatbeständen wieder. Hier ist davon auszugehen, das diese Zuschlagstatbestände teilweise ineinander übergehen und somit nicht in der vollen beantragten Höhe erneut festgesetzt werden können. Bei einer Gesamtbetrachtung unter Würdigung der vergütungsrelevanten Berechnungsmasse, der Arbeitsermäßigung eines vorangegangenen vorläufigen Insolvenzverfahrens, Überschneidungen von einzelnen Zuschlagstatbeständen sowie der besonderen Schwierigkeiten des Verfahrens war ein Übersteigen der Vergütung des Insolvenzverwalters um 200 % als angemessen aber auch ausreichend zu erachten. Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen. Der Berechnung der Auslagenpauschale gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde eine Regelvergütung in Höhe von 68.591,40 EUR zugrunde gelegt.
Die Auslagenpauschale von 15 % der Regelvergütung für das erste Jahr der Tätigkeit sowie von 10 % für jedes weitere Jahr gem. § 8 Abs. 3 InsVV wurde - unter Beachtung der maximalen Monatspauschale in Höhe von 250,00 EUR und der Höchstgrenze des § 8 Abs. 3 Satz 2 InsVV - festgesetzt.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.Die dem Insolvenzverwalter entstandenen tatsächlichen Zustellungskosten waren in Höhe von 178,50 EUR festzusetzen.
Die Umsatzsteuer war gem. § 7 InsVV in der derzeit gültigen Höhe von 19 % hinzuzusetzen.
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen die Entscheidung kann entweder das Rechtsmittel der sofortigen Beschwerde (im Folgenden: Beschwerde) oder der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Beschwerde:
Die Beschwerde ist nur zulässig, wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 Euro übersteigt.
Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht Esslingen
Ritterstraße 8
73728 Esslingen
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu unterzeichnen.
Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Erinnerung:
Wenn der Wert des Beschwerdegegenstandes 200,00 Euro nicht übersteigt, kann der Rechtsbehelf der Erinnerung eingelegt werden.
Die Erinnerung ist binnen einer Frist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht Esslingen
Ritterstraße 8
73728 Esslingen
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht verkündet wird, mit deren Zustellung beziehungsweise mit der wirksamen öffentlichen Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de). Die öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle Beteiligten, auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3 InsO. Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere Tage verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Erinnerung ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle jedes Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt, wenn das Protokoll rechtzeitig bei dem genannten Gericht eingeht. Eine anwaltliche Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Erinnerungsschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie die Erklärung enthalten, dass Erinnerung gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
Rechtsbehelfe können auch als elektronisches Dokument eingelegt werden. Eine Einlegung per E-Mail ist nicht zulässig. Wie Sie bei Gericht elektronisch einreichen können, wird auf www.ejustice-bw.de beschrieben.
Schriftlich einzureichende Anträge und Erklärungen, die durch eine Rechtsanwältin, einen Rechtsanwalt, durch eine Notarin, einen Notar, durch eine Behörde oder durch eine juristische Person des öffentlichen Rechts einschließlich der von ihr zur Erfüllung ihrer öffentlichen Aufgaben gebildeten Zusammenschlüsse eingereicht werden, sind als elektronisches Dokument zu übermitteln. Ist dies aus technischen Gründen vorübergehend nicht möglich, bleibt die Übermittlung nach den allgemeinen Vorschriften zulässig. Die vorübergehende Unmöglichkeit ist bei der Ersatzeinreichung oder unverzüglich danach glaubhaft zu machen; auf Anforderung ist ein elektronisches Dokument nachzureichen.
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 02.06.2025
Die Zuordnung erfolgt über Registergericht, Registerart und Registernummer. Geburtsdaten werden maskiert.
Forderungsprüfung 5 IN 116/15 · bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG · Insolvenzgericht Esslingen am Neckar
- Insolvenzgericht
- Esslingen am Neckar
- Aktenzeichen
- 5 IN 116/15
- Wirksam am
- 14.04.2025
- Registerbezug
- Stuttgart, HRA 730863
5 IN 116/15
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen, (persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Verfahrensbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr. Thilo Schultze, Reinsburgstr. 27, 70178 Stuttgart
1. Die Prüfung der bis 13.05.2025 nachträglich angemeldeten gewöhnlichen Insolvenzforderungen (§ 38 InsO) erfolgt im schriftlichen Verfahren.
2. Die Beteiligten erhalten Gelegenheit, bis 13.05.2025 den Forderungsanmeldungen schriftlich beim Insolvenzgericht zu widersprechen.
Ein solcher Widerspruch kann mit einfacher E-Mail nicht wirksam abgegeben werden. Er kann formwirksam durch ein unterschriebenes Schreiben zu dem oben angegebenen Aktenzeichen oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle abgeben werden.
Wie der Widerspruch in elektronischer Form eingereicht werden kann, kann dem eJustice-Portal (www.ejustice-bw.de) unter der Rubrik "Bürger" entnommen werden. Dort finden sich auch weitere Informationen zu Übermittlungsweg und Signatur.
Gläubiger, deren Forderungen festgestellt werden, erhalten keine Benachrichtigung.
Die Tabelle mit den Forderungen und die Anmeldeunterlagen werden zur Einsicht der Beteiligten auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts niedergelegt.
Nach Ablauf der Widerspruchsfrist werden die Forderungen geprüft.
Forderungen, gegen die ein Widerspruch bis dahin nicht erhoben wurde, gelten als festgestellt.
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 11.04.2025
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen, (persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Verfahrensbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr. Thilo Schultze, Reinsburgstr. 27, 70178 Stuttgart
1. Die Prüfung der bis 13.05.2025 nachträglich angemeldeten gewöhnlichen Insolvenzforderungen (§ 38 InsO) erfolgt im schriftlichen Verfahren.
2. Die Beteiligten erhalten Gelegenheit, bis 13.05.2025 den Forderungsanmeldungen schriftlich beim Insolvenzgericht zu widersprechen.
Ein solcher Widerspruch kann mit einfacher E-Mail nicht wirksam abgegeben werden. Er kann formwirksam durch ein unterschriebenes Schreiben zu dem oben angegebenen Aktenzeichen oder zur Niederschrift der Geschäftsstelle abgeben werden.
Wie der Widerspruch in elektronischer Form eingereicht werden kann, kann dem eJustice-Portal (www.ejustice-bw.de) unter der Rubrik "Bürger" entnommen werden. Dort finden sich auch weitere Informationen zu Übermittlungsweg und Signatur.
Gläubiger, deren Forderungen festgestellt werden, erhalten keine Benachrichtigung.
Die Tabelle mit den Forderungen und die Anmeldeunterlagen werden zur Einsicht der Beteiligten auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts niedergelegt.
Nach Ablauf der Widerspruchsfrist werden die Forderungen geprüft.
Forderungen, gegen die ein Widerspruch bis dahin nicht erhoben wurde, gelten als festgestellt.
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 11.04.2025
Die Zuordnung erfolgt über Registergericht, Registerart und Registernummer. Geburtsdaten werden maskiert.
Vergütungsfestsetzung 5 IN 116/15 · bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG · Insolvenzgericht Esslingen am Neckar
- Insolvenzgericht
- Esslingen am Neckar
- Aktenzeichen
- 5 IN 116/15
- Wirksam am
- 21.09.2016
- Registerbezug
- Stuttgart, HRA 730863
5 IN 116/15
-
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639
Neuffen,
(persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Verfahrensbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr. Thilo Schultze, Reinsburgstr. 27, 70178 Stuttgart
-
Die Vergütung und die Auslagen des vorl. Insolvenzverwalters wurden
festgesetzt. Der
vollständige Beschluss und die Antragsunterlagen können durch
Verfahrensbeteiligte
auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen die Entscheidung kann die sofortige Beschwerde (im Folgenden: Beschwerde)
eingelegt werden.
Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht Esslingen
Ritterstraße 8
73728 Esslingen
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht
verkündet wird, mit deren Zustellung bzw. mit der wirksamen öffentlichen
Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de).
Die
öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle
Beteiligten,
auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3
InsO.
Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere
Tage
verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst
eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche
Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der
Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle
jedes
Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt,
wenn das
Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gerichte eingeht. Eine anwaltliche
Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu
unterzeichnen.
Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie
die
Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
-
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 06.09.2016
-
In dem Insolvenzverfahren über das Vermögen d.
bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen
Registergericht: Amtsgericht Stuttgart Registergericht Register-Nr.: HRA 730863
- Schuldnerin -
vertreten durch:
1. bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Daimlerstraße 6-10, 72639
Neuffen,
(persönlich haftende Gesellschafterin)
vertreten durch:
1.1 Alexander Wassermann, (Geschäftsführer)
Verfahrensbevollmächtigter:
Rechtsanwalt Dr. Thilo Schultze, Reinsburgstr. 27, 70178 Stuttgart
-
Die Vergütung und die Auslagen des vorl. Insolvenzverwalters wurden
festgesetzt. Der
vollständige Beschluss und die Antragsunterlagen können durch
Verfahrensbeteiligte
auf der Geschäftsstelle des Insolvenzgerichts eingesehen werden.
Rechtsbehelfsbelehrung:
Gegen die Entscheidung kann die sofortige Beschwerde (im Folgenden: Beschwerde)
eingelegt werden.
Die Beschwerde ist binnen einer Notfrist von zwei Wochen bei dem
Amtsgericht Esslingen
Ritterstraße 8
73728 Esslingen
einzulegen.
Die Frist beginnt mit der Verkündung der Entscheidung oder, wenn diese nicht
verkündet wird, mit deren Zustellung bzw. mit der wirksamen öffentlichen
Bekanntmachung gemäß § 9 InsO im Internet (www.insolvenzbekanntmachungen.de).
Die
öffentliche Bekanntmachung genügt zum Nachweis der Zustellung an alle
Beteiligten,
auch wenn die InsO neben ihr eine besondere Zustellung vorschreibt, § 9 Abs. 3
InsO.
Sie gilt als bewirkt, sobald nach dem Tag der Veröffentlichung zwei weitere
Tage
verstrichen sind, § 9 Abs. 1 Satz 3 InsO. Für den Fristbeginn ist das zuerst
eingetretene Ereignis (Verkündung, Zustellung oder wirksame öffentliche
Bekanntmachung) maßgeblich.
Die Beschwerde ist schriftlich einzulegen oder durch Erklärung zu Protokoll der
Geschäftsstelle des genannten Gerichts. Sie kann auch vor der Geschäftsstelle
jedes
Amtsgerichts zu Protokoll erklärt werden; die Frist ist jedoch nur gewahrt,
wenn das
Protokoll rechtzeitig bei dem oben genannten Gerichte eingeht. Eine anwaltliche
Mitwirkung ist nicht vorgeschrieben.
Die Beschwerde ist von dem Beschwerdeführer oder seinem Bevollmächtigten zu
unterzeichnen.
Die Beschwerdeschrift muss die Bezeichnung der angefochtenen Entscheidung sowie
die
Erklärung enthalten, dass Beschwerde gegen diese Entscheidung eingelegt werde.
-
Amtsgericht Esslingen - Insolvenzgericht - 06.09.2016
Die Zuordnung erfolgt über Registergericht, Registerart und Registernummer. Geburtsdaten werden maskiert.
HRA 730863 HRA 730863:bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Neuffen, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen.Die Gesellschaft ist durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen (Amtsgericht Esslingen, 5 IN 116/15) a…
HRA 730863:bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Neuffen, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen.Die Gesellschaft ist durch Eröffnung des Insolvenzverfahrens über ihr Vermögen (Amtsgericht Esslingen, 5 IN 116/15) aufgelöst. Gemäß § 131 Abs. 1 HGB, § 161 Abs. 2 HGB i.V. § 143 Abs. 1 HGB von Amts wegen eingetragen.
Insolvenzbekanntmachung 5 IN 116/15 · bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG · Insolvenzgericht Esslingen
- Insolvenzgericht
- Esslingen
- Aktenzeichen
- 5 IN 116/15
- Wirksam am
- 30.11.-0001
- Registerbezug
- Stuttgart, HRA 730863
Die Zuordnung erfolgt über Registergericht, Registerart und Registernummer. Geburtsdaten werden maskiert.
Insolvenzbekanntmachung 5 IN 116/15 · bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG · Insolvenzgericht Esslingen
- Insolvenzgericht
- Esslingen
- Aktenzeichen
- 5 IN 116/15
- Wirksam am
- 30.11.-0001
- Registerbezug
- Stuttgart, HRA 730863
Die Zuordnung erfolgt über Registergericht, Registerart und Registernummer. Geburtsdaten werden maskiert.
HRA 730863 HRA 730863:bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Neuffen, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen.Kommanditgesellschaft. Der Sitz ist von Neuss (Amtsgericht Neuss HRA 6055) nach Neuffen verlegt. Geschäftsanschrift: …
HRA 730863:bielomatik jagenberg GmbH + Co. KG, Neuffen, Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen.Kommanditgesellschaft. Der Sitz ist von Neuss (Amtsgericht Neuss HRA 6055) nach Neuffen verlegt. Geschäftsanschrift: Daimlerstraße 6-10, 72639 Neuffen. Allgemeine Vertretungsregelung: Jeder persönlich haftende Gesellschafter vertritt einzeln. Personenbezogene Daten (Handelsregisterstelle) von Amts wegen berichtigt bei bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH; nun: Persönlich haftende Gesellschafterin: bielomatik jagenberg Geschäftsführungs-GmbH, Neuffen (Amtsgericht Stuttgart HRB 225512).
Registerinformationen ohne Gewähr. Die Geschäftsanschrift stammt aus den amtlichen Registerangaben oder wird aus dem chronologischen Registerauszug übernommen.